Syndicats et associations unanimes : Il faut changer le statut d'espèce protégée des loups

Publié par Virginie Parmentier

Au sortir de la réunion, ce jour, du Groupe national loup portant sur le protocole d'intervention sur la population des loups, le bilan est unanime : l'État est dépassé par la situation tant dans les zones de présence historique où les attaques explosent que dans les nouvelles zones qu'ils colonisent jour après jour. Seule une modification de la législation européenne, et plus particulièrement une révision de son statut dans la directive Habitat, lui donnera une chance de gérer cette population.

Le plafond de 24 prélèvements pour la saison 2013-2014 était déjà insuffisant pour enrayer l'explosion démographique et géographique des loups en France. Seuls sept loups ont finalement pu être prélevés sur les 71 autorisations pourtant délivrées en 2013. En plus d'être la plupart du temps impossibles à réaliser, ces prélèvements sont sans cesse attaqués juridiquement. Aussi, malgré la mise en place de moyens de protection, plus de 6000 bêtes sont encore tuées chaque année.

Les éleveurs sont à bout car si rien ne change ils se savent condamnés. Il y a donc urgence à modifier le statut de l'espèce dans la convention de Berne et la Directive Habitats pour sortir de l'impasse d'une cohabitation impossible entre loups et pastoralisme.

Nous demandons une réunion de crise avec les ministres de l'Ecologie et de l'Agriculture pour faire modifier les textes européens et internationaux.

Communiqué commun de la Confédération paysanne, de la Fédération Nationale Ovine, de la FNSEA, des Jeunes Agriculteurs et des associations (Eleveurs et bergers du Vercors ; Eleveurs et montagnes ; Solidarité pastorale ; Le Cercle ; Fédération des acteurs ruraux ; Association des bergers de Provence et des Alpes du sud ; Association des pâtres de haute montagne)

Communiqué de presse de l'AIW par F.to Franco Zunino, Secrétaire Général

Juste pour démentir ceux qui ne veulent pas croire à la croissance exponentielle du Loup. Dans les années '60 du siècle dernier le Loup aux USA n'était plus présent que dans le Nord de l'Etat du Minnesota (avec des groupes dans le Wisconsin et le Michigan) avec moins de 500 exemplaires. Ils étaient environ 1000 en 1974 quand le Loup fut introduit dans les espèces particulièrement protégées (en 1980 ils étaient environ 1.200 dans le seul Minnesota). Jusqu'à environ 15 ans en arrière elle est restée la seule population en croissance aux USA. Après quelques réintroductions faites il y a un peu moins de vingt ans, l'espèce s'est ensuite propagée dans six autres états où elle a commencé à se reproduire, au point qu'entre 2011 et 2012 l'administration Obama a décidé de la retirer de la liste des espèces particulièrement protégées. Et bien, depuis lors il y en a eu 2.570 de tués légalement ! C'est à dire, selon les amis du Loup américain, environ la moitié de l'ensemble de la population, dont 1.611 seulement entre Idaho, Montana et Wyoming (où 66 exemplaires avaient été réintroduits en 1995-96), et 562 dans le seul Minnesota (souvenons-nous qu'ils étaient moins de 500 à la moitié des années '60!). En revanche : pendant ce temps on fait des opérations de réintroduction du Loup mexicain. C'est justement ça le sérieux américain : protection uniquement où et quand c'est utile, vu qu'on ne peut laisser croître aveuglément le Loup justement à cause des problèmes sociaux que ça comporte ; et non pas "n'importe quel loup pourvu que ce soit le Loup", comme ça se passe chez nous !

On peut tenir le même discours pour la France voisine, où le Loup "en provenance des Apennins", s'est étendu d'une manière qui ne trouve pas de comparaison en Italie (évidemment, l'effet "érotisme français" a une incidence aussi sur la capacité sexuelle de l'animal !).

Pour ne pas parler de l'Espagne, ni de la Norvège et de la Suède, bien que l'Europe mettrait un veto, selon les "lupophiles" italiens (évidemment, comme tant d'autres directives, elles sont interprétées "ad Statum"!)

Commentaire: Il n'y a qu'en Italie que le loup ne"baise" pas! Qui sait, peut-être que le fait d'en avoir fait un Totem intouchable a fini par le rendre impuissant !

Pendant ce temps, plutôt que des faits et des données (y compris les millions d'Euro de dommages non payés, mal payés ou en retard, ou pire, que personne ne veut payer) chez nous on continue à proposer les solutions habituelles pour affronter le problème de la surpopulation du Loup : toujours démentir et de toute les façons (comme certains avocats l'enseignent aux parjures!) la croissance de la population, réduire le montant des dommages en ne payant pas les cas douteux, en les mettant le plus possible sur le compte de mystérieux chiens ensauvagés (ou sur des hybrides, chose de bon ton aujourd'hui), et, en conclusion...faire entretenir le Loup par les éleveurs !

Des risques d'agressions sur l'homme ? Totalement niés malgré toutes les preuves du passé et du présent (les dernières en Ombrie en 2013) : le seul fait d'en parler est un tabou (on croirait lire des choses de l'époque partisane de..."Pansiana" Edition). Souhaitons-nous simplement que ne réapparaisse pas tôt ou tard une "bête" comme celle du Gévaudan français de 1764 ou de Pancetro (Majella) de 1839 !

Sur l'origine discutée de la population croissante dans les Alpes ? Les experts s'en sortent de la manière la plus simple : nier la validité de la sous-espèce des Apennins, et pour ça : "aujourd'hui, grâce aux résultats des études génétiques (les chercheurs ndr) sont d'avantage enclins à ne pas considérer les populations qui vivent dans la zone Méditerranéenne comme une sous-espèce à part, mais comme faisant partie d'une unique sous-espèce, Canis lupus lupus, qui vit en Eurasie centrale et septentrionale avec différentes variétés géographiques."

C'est à dire, qu'un jour ils s'en sortiront en reconnaissant la variété alpine comme une espèce à part (qui, comme par hasard, a déjà des caractéristiques comportementales et des phénotypes différents de ceux des Apennins, mais qui sont niés, pour éviter que ses origines françaises puissent être reconnues !).

Voila les habitudes italiennes : BEAUCOUP d'hypocrisie et de tromperie et JAMAIS de bon sens. Mais nous en subirons bientôt les conséquences, les écologistes "lupophiles" en crédibilité, et ... aux dépens du Loup.

Malheureusement le Loup, comme toute la Nature, ne se défend pas (ou ne devrait pas se défendre) avec des mensonges mais avec la réalité des faits comme c'est le cas dans les Pays où le sérieux scientifique rejoint le bon sens.

En Janvier 2013, le journaliste et écrivain Robi RONZA a lancé un remarqué "J'accuse" dans le Journal "il sussidiaro.net

Il n'y a pas de place ici pour commenter en détail chacun des cinq points, mais l'originalité de leur contenu est évident. Depuis quelques années de ce coté est arrivé - comme nous le disions - un cas extrême qui pourrait finalement mettre sur le devant de la scène nationale la question de la présence stable de l'homme en montagne. Il s'agit justement de la diffusion préoccupante des ours et des loups en montagne en dehors des parcs nationaux et des autres réserves où ils vivaient jusqu'à maintenant. Classés durant les dernières décennies du siècle dernier comme "espèces en risque d'extinction" et rendus pour ça intouchables aux termes de conventions internationales spéciales (celle relative au loup fut signée à Berne en septembre1979), ces grands carnivores ne courent plus aucun risque d'extinction, mais au contraire ils risquent de faire s'éteindre le pastoralisme et les alpages, et en plus même la vie des habitants de haute altitude. Il y a des villages dans les hautes vallées cunésiennes où il est déjà arrivé à des femmes avec des enfants de trouver un loup à la porte de la maison. Il y a tout juste quelques mois un ours descendit faire une promenade en plein jour dans le centre du bourg de Tirano, en haute Valteline. La réponse des défenseurs de l'impunité du loup et de l'ours aux protestations des bergers et des montagnards est l'offre d'indemnisations pour les têtes de bétail perdues et des chiens bergers spécifiquement dressés pour la défense du bétail contre les carnivores. La réponse des bergers est le déchargement des restes des brebis dévorées devant l'entrée des offices publics ainsi qu'une invitation pour les "verts" à venir eux aussi passer quelques nuits dans des chalets bercés par le hurlements des loups et à sortir dans le noir pour faire des opérations de.... dissuasion non violente afin de défendre les troupeaux (la chasse au loup n'est même pas permise pour légitime défense).

Tout comme dans la réalité le loup n'est pas Albert le Loup (une BD) l'ours n'est non plus l'ours Yogi (cartoon). "De 10 ours nous sommes passés à 45". Ils sont trop nombreux sur un territoire trop petit et densément habité. Les gens ont peur et la situation est en train de devenir insoutenable": à la fin du mois de mai dernier le président de la Province Autonome de Trente, Lorenzo Dellai, écrivait en ces termes au Ministre de l'environnement Corrado Clini et au Commissaire européen Janez Potoćnik en demandant que soit trouvée une solution définitive au problème des ours dans le Trentin. À 16 ans de l'activation du projet "Life ursus" pour la réintroduction de l'ours brun dans les Alpes centre orientales, la situation est en train de devenir hors de contrôle. Dellai, rapportait l'agence Ansa, a demandé officiellement "d'établir de nouvelles plus efficaces " concernant la présence de l'ours dans sa Province."La densité atteinte dans les zones les plus fréquentées" a observé le président du Trentin, "est d'environ 3 exemplaires chaque 100 km² et provoque des problèmes toujours importants aux activités humaines." Et il a poursuivit en citant des cas de "contacts directs entre des ours et des hommes" qui "augmentent le niveau déjà élevé d'alarme sociale". Selon une enquête d'opinion publiée l'an dernier, de 2003 à 2011 le "degré d'acceptation" des ours de la part de gens comme ceux du Trentin - qui les voient pour de bon sous leur maison et pas à la télé pas des dessins animés - est descendu de 76% à 30%. D'un autre coté des réactions analogues à propos du retour des grands carnivores sont enregistrées dans les Alpes françaises, alors que la Suisse a déjà annoncé vouloir demander des modifications à la convention de Berne concernant le loup et en Val Poschiavo, dans les Grisons de langue italienne, un Comité anti-ours a vu le jour. L'absurde étant que, lorsqu'il s'agit de questions ayant fait l'objet d'accords internationaux, les décisions en la matière sont la compétence exclusive de Rome, de Bruxelles ou de Berne, tandis que les représentants élus des populations directement concernées n'ont selon le droit aucune voix au chapitre. Il est à souhaiter que la question du retour de l'ours et du loup puisse aider le grand public, par définition citoyen, à redécouvrir finalement les hautes altitudes comme une ressource primaire à ne pas gaspiller. Et puisse l'aider également à ne pas se laisser conditionner par rapport à l'aura quasi totémique où des élites urbaines sécularisées élèvent le loup et l'ours pour justifier leur intouchabilité. Pour confirmer encore une fois le fait que, comme l'observait habilement Chesterton, celui qui ne croit pas en Dieu ce n'est pas qu'il ne croit en rien. Il croit à tout.

La fin annoncée de l’élevage des moutons et une menace pour tous les animaux élevés en plein air

 Cliquez ici pour télécharger le fichier

Rapport d'expertise du Muséum d'histoire Naturelle qui préconise l'introduction d'un minimum de 6 ours dans les Pyrénées

Si nous n'avions pas tiré la sonnette d'alarme les élus auraient une fois de plus étaient mis devant le fait accompli en dernière minute comme dans la grande tradition des réunions du Groupe National Ours où la Préfecture de région donnait les communiqués de presse dès le début de la réunion.
A noter que d'autres institutions pyrénéennes pratiquent d'une manière similaire.

Association pour la sauvegarde du patrimoine pyrénéen, ASPP-Reunion13-12-2006

 L'ADDIP est l'Association pour le Développement Durable de l'Identité des Pyrénées, a pour vocation de fédérer les associations pyrénéennes de sauvegarde du patrimoine montagnard sur le plan environnemental, biodiversité, élevage, culture, etc... Créée en 2000, cette association regroupe plusieurs miliers d'adhérents tous issus des territoires de montagne.

L'ADDIP vous invite à rediffuser largement ces informations et les imprimer pour les distribuer à ceux qui n'ont pas Internet. Tous les pyrénéens, notamment les élus de toutes les communes doivent savoir ce qui se passe et connaître les nouveaux risques de lâchers d'ours pour des raisons purement écologiques avec des arrière-pensées financières au profit de quelques associations sans aucun souci et considération pour les femmes et les hommes qui vivent dans les vallées (aucune allusion dans le rapport).

Bonne lecture

Rapport d'expertise


Face à cette situation, la coordination pyrénéenne ADDIP réagit.


•    Un communiqué de presse qui a été diffusé cet aprés midi : http://www.pyrenees-pireneus.com/ADDIP/2014-02-12-CP-ADDIP-Reaction-Rapport-Museum-Histoire-Naturelle-Lacher-Ours-Pyrenees.html
•    Un dossier de presse


Avec des liens permettant une analyse et une compréhension plus complète de la situation


La question de l'introduction d'ours dans les Pyrénées devrait être abordée le 20 février prochain en commission du Comité de massif des Pyrénées dans le cadre du volet ours de la stratégie pyrénéenne de valorisation de la biodiversité.



L'Association Hautes Terres (Alte Terre) a comme objectif à travers ses statuts fondateurs de promouvoir la vie de l'homme dans les Montagnes dans tous ses aspects économiques, sociaux et culturels

Introduction

L'Association Hautes Terres a comme objectif à travers ses statuts fondateurs de promouvoir la vie de l'homme dans  les Montagnes  dans tous  ses  aspects économiques, sociaux et culturels. Elle est née au cours de l'été 2012, après une longe période de rencontres et de discussions entre bergers et montagnards des Alpes de la région de Cuneo, préoccupés par la présence désormais établie du  loup dans leurs propres pâturages, à l'intérieur du périmètre de leurs exploitations agricoles, ou aux abords des villages encore habités, surtout en période hivernale. L'Association est bien consciente que le loup n'est pas le seul, ni le plus grave problème affectant le pastoralisme, au point qu'elle ambitionne, avec un regard à 360°, de dénoncer et de supprimer les difficultés et les empêchements que doivent affronter les exploitations agricoles et les familles pour continuer à vivre en Montagne ; mais malgré ça, elle pense que la politique actuelle de défense inconditionnelle du loup, promue (et peut-être même subie) par la région du Piémont a dépassé les limites du supportable pour ceux qui vivent en montagne, en sapant à la base la condition minimale de survie pour le cheptel : la sécurité de leurs animaux.

Hautes Terres s'est engagée dans le devoir de faire entendre l'autre voix dans toutes les circonstances qui le nécessiteront, la voix de ceux qui vivent et travaillent en montagne, une voix qui ne crie jamais et c'est peut-être pourquoi elle n'est jamais écoutée, mais qui mériterait bien d'être prise en considération quand on prend des décisions dont les conséquences retombent directement sur la vie quotidienne de la communauté locale.
Surtout aujourd'hui, à la veille de la suppression définitive, sous prétexte d'exigence budgétaire, des Communautés de Montagne (en vérité depuis des années déjà dans l'impossibilité de travailler à cause des manques de fonds), il est nécessaire d'établir un dialogue entre les Hautes Terres et la Plaine, avec l'objectif de trouver de nouvelles formes de collaboration et de gestion de la montagne, n'excluant pas les communautés locales des processus décisionnaires, mais au contraire favorisant l'émergence d'un nouveau cadre législatif favorable à la présence et au développement de la vie humaine en montagne.
La gestion du problème du loup est de ce point de vue paradigmatique et elle est vécue par les gens des montagnes, et pas seulement par les familles directement liées au pastoralisme, comme une chose imposée inacceptable venant de personnes et de mouvements qui ne vivent pas en montagne mais qui veulent imposer à ceux qui au contraire y vivent une idéologie écologiste typiquement urbaine totalement inadaptée pour comprendre et affronter la réalité quotidiennes des Montagnes. Vu d'ici ladite écologie de la conservation apparaît comme une forme nouvelle et sournoise de colonialisme qui, en instrumentalisant des concepts comme nature, environnement, biodiversité, ne prend absolument pas en compte les exigences, les droits, les opinions et les sentiments de la communauté locale, laquelle y vit quotidiennement dans la "nature" et a créé au fil des siècles ce paysage si caractéristique ( et apprécié des touristes de la ville) fait de prairies, de bois et de pâturages, d'architecture de pierres et de bois. Paysage qui, même si aujourd'hui en partie abandonné, nous parait bien préférable d'un point de vue écologique au paysage qu'on rencontre dés qu'on descend un peu dans la plaine !
 
LʼAssociation Hautes Terres entend donc faire entendre l'autre voix sur la question de la présence des loups dans les Alpes occidentales soit, comme nous le pourrons, auprès du grand public qui majoritairement n'imagine même pas l'existence du problème, soit auprès des institutions provinciales et régionales compétentes. Certes nous arrivons tard, les jeux sont déjà faits, et nous remarquons avec amertume que si la communauté locale, par le biais de ses représentants légitimes élus démocratiquement, avait été consultée en temps voulu, ou tout au moins informée de l'arrivée du prédateur, on aurait certainement pu éviter la situation de crise actuelle. Mais c'est précisément ce que n'ont pas voulu faire ceux qui connaissaient et géraient le problème, avec l'intention cachée mais aujourd'hui devenue limpide de créer une situation irréversible tout à l'avantage des grands carnivores et "se foutant bien" des quelques montagnards restants !



Analyse de la situation

Sur le retour spontané

La vulgate écologiste raconte que le loup des Apennins, définitivement disparu en dehors des Abruzzes ( ù quelques dizaines d'individus restèrent) aurait réussi à partir des années soixante-dix, grâce à un concours de circonstances favorables (abandon de la montagne, abondance de la faune sauvage réintroduite pour la chasse et nouveau cadre législatif protectionniste), à repeupler progressivement et naturellement les espaces desquels ont l'avait chassé avec "de cruelles persécutions". Dans la pratique, en trois décennies, la population de loups est passée d'une petite centaine en risque d'extinction confinée à la zone du Parc national des Abruzzes, à un nombre imprécis, objet de venimeuses polémiques, à quand même plus d'un millier, et, répandue dans de nombreuses zones des Apennins, elle aurait réussi à remonter la péninsule en arrivant, malgré la difficile traversée de l'autoroute Genève-Allessandria, jusqu'aux Alpes occidentales versant français compris.
La présence du loup dans les Alpes Maritimes, bien qu'encore sporadique et numériquement limitée, remonte à la moitié des années quatre-vingt dix. Totalement inconnue par les autorités officielles chargées du contrôle de la sécurité publique humaine et animale (Gendarmerie et Services vétérinaires), cette présence initiale a au contraire été niée, et puis minimisée par ceux qui avaient des éléments de connaissance (Les Parcs et les gardes du Forestale). En l'espace de quelques années on assista à une prolifération d'attaques contre le bétail de la part de "chiens errants" apparus tout à coup. Celui qui subissait une attaque se rendait bien compte qu'il s'agissait là de quelque chose ne rentrant pas dans le domaine du connu, mais s'il essayait de parler du loup il n'était pas cru même par les autres bergers ( et comme les derniers témoignages sur les loups remontent au début du 19ième, il n'y avait plus personne qui en avait la mémoire ni une expérience directe !). Il aura fallu de nombreuses années (avec l'augmentation du nombres des attaques et des zones touchées) pour que soit admis que :" en effet quelque loup était bien revenu, mais que bien sur il était strictement protégé (imposé par des accords internationaux), et qu'il n'y aurait pas de problèmes, il suffisait de bien garder le bétail".
Aujourd'hui après presque deux décennies on s'étonne de remarquer une donnée que la vulgate écologiste n'avait fait que survoler. A partir de la fin des années quatre-vingt des présences de loups (avec prédation sur des animaux domestiques) sont attestées dans les
 
Apennins tosco-emiliano avec des empiètements sur la Ligurie de levante jusqu'aux Apennins tortonese; aucune présence  au contraire dans le  ponente  ligure. Curieusement les Alpes Maritimes sont elles aussi concernées par ce phénomène de "retour", surtout dans la Vallée Pesio et entre la Vallée du Gesso, la haute Vallée Stura et le Mercantour : cette vaste zone, insérée en grande partie dans le Parc des Alpes Maritimes et dans le Parc du Mercantour, pour les années à venir semble plus être un centre de diffusion qu'un point d'arrivée ou de passage. De la même façon et à la même période (début des années quatre vingt dix) dans le Bois de Salbertrand on a signalé aussi la présence de loups (quelques uns retrouvés morts sur l'autoroute de Fréjus) présence quasi providentielle pour réduire les dommages causés par les cerfs aux conifères du Parc !
En effet, s'il est plausible que des populations de loups survivantes des Abruzzes aient colonisé de nouveaux territoires des Apennins en profitant de l'abandon progressif de la montagne, il semble au contraire invraisemblable qu'en seulement l'espace de trente ans, sans interventions extérieures sur les dynamiques naturelles, elles aient réussi à occuper subitement de vastes zones des Alpes occidentales, en s'étendant au delà des Alpes sur une bonne partie de la Provence (les dommages causés aux bergers de la Drôme ces dernières années sont significatifs) et aujourd'hui il y a déjà des signalements sur les montagnes Lombardes, Trentines, Vicentines, en général à l'intérieur de zones protégées (Parcs, SIC, ZPS), quasi comme si ces populations de loups connaissaient la route pour rejoindre les slovènes...

Sur le Projet Loup de la Région Piémont

Au milieu des années quatre-vingt dix la Région Piémont commence de façon surprenante à financer des études et des initiatives sur le loup dans le cadre de l'INTERREG II Italie-France (1994 - 1999) et avec la loi régionale du 9 avril 1995 n47 où l'on finance l'organisation du Centre sur le loup d'Entracque. Dans les années précédentes il n'y avait eu que quelques signalements et peu d'attaques sur des animaux domestiques toujours imputés à des chiens ensauvagés, mais la région de façon quasi providentielle commence déjà à s'en occuper. Les acteurs protagonistes de cette nouvelles politique pro-loups de la Région seront le Secteur de Planification et de Gestion des Zones Naturelles Protégées et le Parc Régional des Alpes Maritimes (l'aile opérationnelle). Fini l'INTERREG, en 1999 la Région donne vie au Projet Loup, financé pour plus de dix ans, jusqu'en 2010.
L'objectif déclaré du Projet est la gestion du problème loup dans les Alpes occidentales d'un point de vue protectionniste : connaître, contrôler, favoriser sa réimplantation, apaiser les conflits, en convaincant les populations de la valeur écologique de sa présence. Tous les Parcs sont impliqués, ainsi que le Corpo Forestale et les Services de Protection de la Flore et de la Faune des Provinces. Aucune implication au contraire des Communes de montagne et des Communautés Montagnardes potentiellement intéressées, encore moins des éleveurs qui ne seront informés que quand la réelle portée du problème sera devenue évidente. Pour la partie scientifique du programme on a même impliqué un laboratoire du Montana (USA), responsable des analyses génétiques des excréments des loups.
En effet, dans les premières années les responsables du Projet adoptèrent une stratégie pour le moins discutable pour une initiative publique : tenir à l'écart la population et les autorités locales sur ce qui était en train de se faire dans les montagnes de la région de Cuneo pour faciliter la colonisation de la part des loups sur de vastes portions du territoire alpin. Il s'agissait de ne pas diffuser les données en leur possession, de minimiser le problème en cas de signalement fortuit, et pendant de nombreuses années de nier la responsabilité des loups
 
dans les tueries de bétail qui étaient toujours attribuées aux chiens errants (même les vétérinaires de l'Asl n'étaient pas informés, et à cette époque il ne pouvait même pas venir à l'esprit qu'il pouvait s'agir de loups !). C'est seulement au bout de quelques années, avec les protestations croissantes des bergers, choqués par ce qui se passait dans leurs pâturages dans l' indifférence générale et face à l'incapacité de trouver des réponses et des solutions au drame qui était en train de se tramer, qu'on commença à reconnaître que le loup était "revenu" naturellement, qu'il y en avait quelques uns, pas beaucoup, des meutes dans presque toutes les vallées de la région de Cuneo, que le problème était géré, et que c'était possible de vivre ensemble.
Vivre ensemble, certainement dans quelques bureaux de Turin, avec des posters de petits loups sur les murs, des belles photos, des parties de snow-tracking dominicales en hiver, à nous aussi ça nous semble possible de cette façon. C'est bien différent de vivre en montagne dans des petits villages, en hiver, avec une meute qui se rapproche périodiquement, ou plus, de vivre en montagne en élevant des animaux qui doivent paître...

Sur les Parcs et les Aires protégées

L'institution des Parcs Naturels existe maintenant depuis plus d'un siècle sur le territoire national. Ici chez nous dans les Alpes, elles sont en général les héritières des Réserves de Chasse Royale, à disposition des passionnés de chasse de la Cour la Maison de Savoie, abolies en même temps que la monarchie. Avant c'était les propriétés personnelles du Roi où les garde-chasse protégeaient le gibier, aujourd'hui ce sont des portions de territoire où des garde-parc protègent la Nature. Dans les deux cas des espaces soustraits au contrôle de la communauté locale....Vu d'ici les Parcs modernes (institués par les Régions) apparaissent comme de nouvelles formes coloniales de la société urbaine qui impose des conceptions écologistes irréelles complètement extérieures au vécu et aux traditions des Hautes Terres. Si dans les années soixante/soixante-dix on créait des parcs de divertissement pour les citadins (les stations de sports d'hiver créaient au moins un peu d'économie saisonnière hivernale, quand les travaux de la campagne étaient en arrêt !), dans les vingt dernières années on a préféré instituer, en phase avec la mode du moment, des parcs naturalistes qui protègeraient la Nature, conçue idéologiquement comme quelque chose de séparé de l'homme.
C'est ainsi que naissent à tout bout de champ Les Zones Spéciales de Conservation (ZSC), les  Zones  à Protection Spéciale (ZPS), les Sites  d'Intérêt Communautaire (SIC), organisés à l'intérieur du Réseau Natura 2000, qui en s'additionnant aux Parcs et aux Réserves Naturelles, couvrent plus de 15% de la superficie du Piémont, la majeure partie se situant en montagne. Nous ne comprenons pas pourquoi cette volonté de contrôle de la nature ne se tourne pas vers les zones de plaine gravement compromises par les activités humaines spéculatives, aussi bien industrielles qu'immobilières, alors qu'on assiste encore aujourd'hui à la prolifération de zones constructibles, de nouvelles aires artisanales, avec une bétonisation continuelle et injustifiée du territoire ! On veut au contraire faire tomber d'en haut, de quelques commissions du Palais, des contraintes de protections sur des zones marginales fondamentalement en bonne santé écologique, qui privent la communauté locale (Administrations communales et simples propriétaires terriens) de leur pouvoir effectif de gestion. Sans en être informés, et encore moins être impliqués dans les processus de décisions, les gens de la montagne se retrouvent à vivre dans un Parc, dans le quel le rôle qui leur est attribué est celui de spectateur ou de figurant (du genre "indien avec les plumes")!
 
En matière de politique de soutien et de défense des loups ces Aires Protégées jouent un rôle stratégique. Il s'agit de portions de territoires, comprises ou non dans des Parcs Naturels, dispersées comme des tâches de léopard, où grâce à l'interdiction de chasse (Loi 394/1991) le loup et ses proies (ongulés) sont particulièrement protégés, de manière à créer des zones privilégiées de home range, pour l'accouplement et l'élevage de la progéniture. Ces aires deviennent des "aires sources " pour chaque espèce particulière protégée, de véritables centres de diffusion pour le repeuplement.

Les dommages au cheptel

Les dommages au patrimoine zootechnique de montagne qui paît dans des endroits fréquentés par les loups sont évidents et connus. Les dommages économiques peuvent se résumer tout d'abord en têtes de bétail tuées, blessées, dispersées : le nombre de cas déclarés est connu, même si souvent de simples prédations survenant en général dans  de  petits élevages sédentaires ne sont pas déclarées pour différentes raisons (méfiance générale et absence de la tête de bétail attaquée durant les jours qui suivent sa disparition, retrouvée parfois longtemps après sous forme de squelette). A noter, un fait en général ignoré, qu'une bête de suite tuée par le loup est un dommage "moins grave" pour le berger. L'animal blessé (euphémisme pour dire perdu et destiné à être abattu) en effet on pourrait l'envoyer de suite à l'abattoir pour en récupérer le plus possible, car dans les jours suivants il finirait probablement en dépérissant jusqu'à une mort lente. Mais les autorités sanitaires, à cause des blessures du loup, doivent faire des analyses pour la rage, et pour ça la tête de bétail est isolée, soignée (frais de vétérinaire) et quand les analyses qui autoriseraient l'abattage arrivent enfin (quelques semaines plus tard), l'animal est en général déjà mort et il ne reste plus que les frais d'équarrissage. De façon analogue, les têtes de bétail dispersées, si elles sont retrouvées mortes sans signes de prédations (car tombées dans des zones escarpées) ou blessées avec des membres brisés, sont difficilement indemnisées.
En plus des dommages directs il faut prendre en considération les dommages indirects, qui semblent moins graves seulement aux gens qui ne sont pas du métier. En bref, si le dommage direct est représenté par la perte d'animaux, les dommages indirects qu'on pourrait qualifier de "dommages collatéraux" que l'attaque du loup sur un troupeau entraîne inévitablement : confusion et stress des animaux avec baisse du lait à la traite, avortements, retard ou absence prolongée des périodes de chaleurs, aggravation de la fatigue chez le berger et état d'anxiété permanent. Si seulement on pouvait sacrifier une bête par an, choisie par l'éleveur parmi les anciennes, moins productive ou moins forte, ou faible génétiquement, sur l'autel du Projet Loup, pour éviter ainsi l'attaque surprise avec ses dommages collatéraux !
À ces dommages indirects immédiats viennent s'ajouter d'autres conséquences négatives de type gestionnaires et organisationnelles qui compliquent à long terme des conditions de travail déjà fragiles en soi. Après une première attaque (ou même seulement avec la menace d'en subir une), rien n'est plus comme avant : les bêtes sont constamment gardées, les abris nocturnes ne sont jamais sûrs sans la présence du berger, certains pâturages ne peuvent être enclos et donc sont abandonnés, il faut parcourir de longues distances entre les refuges et les zones de pâturage, les chiens de défense menacent les touristes et en particulier leurs chiens...
Enfin on ne peut pas passer sous silence le drame psychologique, émotionnel, qui mine l'identité même du berger et le sens de son travail. Si une agression de la part d'un prédateur sur son propre bétail pourrait être considérée comme un fait d'une certaine façon
 
"naturel" (même si depuis longtemps dans les Alpes il n'en était plus ainsi et aucun berger n'était préparé à cette éventualité), ce qui n'est vraiment pas du tout naturel et qui se révèle incompréhensible c'est le nouveau cadre juridique, voulu par une minorité urbaine idéologisée, très active au niveau européen, qui interdit le droit à l'autodéfense contre une menace mortelle à l'égard de ses propres animaux. Si les loups ont par nature la capacité d'attaquer et de tuer d'autres animaux, le berger aussi a un droit naturel (précédant toute norme juridique et en tant que tel inaliénable) à la défense active de son propre troupeau contre les prédations, qui dans le cadre du loup peut signifier l'utilisation d'une arme à feu. Le fait que cette simple vérité concrète, évidente pour qui est doté de bon sens, soit niée par la législation actuelle ne peut être accepté par celui qui vit directement dans son être le drame de ses propres bêtes tuées, et engendre un sentiment de découragement et de colère qui doit trouver un exutoire. "Ici on veut nous faire disparaître" se dit-on " ce sont les bergers et leurs animaux aux pâturages qui sont en risque d'extinction...."!

La sécurité de la communauté locale aujourd'hui et en perspective

Il y a des aspects de la vie en Montagne qui ne sont pas connus au niveau collectif, et encore moins des institutions. Une partie de la population ne réside pas dans des centres habités par quelques centaines de personnes, mais vit dispersée dans des bourgades où tout au plus on y compte une dizaine d'habitants, parfois juste une famille ou quelques anciens, à des kilomètres d'un autre foyer. Voilà la situation typique des Alpes piémontaises après le grand exode du siècle passé : ici, surtout en hiver, la dimension de solitude, parfois recherchée, et aimée, d'autre fois maudite est une part intégrante et non éliminable de la vie quotidienne. Une vie qui souvent est encore rythmée par une activité agricole, entre champs, bois et pâturages. L'arrivée du loup dans ce contexte, déjà fragile du point de vue social et économique, est dévastatrice, et elle est vécue comme le coup de grâce porté à la survie de la vie humaine sur la Montagne. Désormais depuis quelques années, dés le mois d'octobre, avec l'arrivée des premières brumes, du froid et de la neige jusqu'au moins en mars, il peut arriver à ceux qui restent vivre dans de petites bourgades ou de petits villages, de tomber parfois en plein jour sur la présence inquiétante de un ou plusieurs loups, sous la maison, près de l'étable (ou parfois il peut n'y avoir que quelques poules ou lapins), entre la voiture et la maison. On a peur, on change de comportement, on  perd sa liberté fondamentale, on  ne voit pas de solutions légales, même son propre maire se déclare impuissant...
"Pas de peur à avoir " nous rassurent les lupophiles " depuis le début du 19ième siècle jusqu'à aujourd'hui on n'a plus enregistré de cas d'attaques de loup sur l'homme....les agressions sur les humains sont une hypothèse très lointaine : des siècles de persécution ont amené l'espèce à craindre l'homme et à le fuir de toutes les façons" ( dans Sur les traces du loup en Ligurie, Région Ligure, 2009). De telles rengaines rassurantes paraissent ridicules. Qu'au cours du dernier siècle il n'y ait pas eu d'attaques semblerait évident puisque le loup avait quasiment disparu ! Les derniers cas pour lesquels nous avons des témoignages dans les Alpes se situent entre la fin du 19ième et le début du 20ième siècle. Dans la Vallée Maria (Cn) par exemple nous avons encore recueilli un témoignage oral à propos d'un enfant de l'école primaire tué au pâturage par un loup à Albaretto Macra (zone de Curbia) vers 1908. Il suffit aussi de regarder ailleurs (Turquie, Inde, mais aussi Espagne où on a cherché à attribuer la responsabilité à un canidé du genre) pour trouver des témoignages récents et comprendre que l'anthropophagie n'est pas de l'imagination littéraire, mais une réalité concrète, attestée partout dans l'histoire, que seule une folie idéologique veut ignorer à tout prix.
 
Selon les données disponibles, les victimes étaient principalement des enfants bergers dont l'âge ne dépassait pas 12 ans, qui s'avéraient être des proies plus faciles que les bêtes qu'ils gardaient. Il est bien vrai que les loups un temps avaient tendance à éviter les humains par peur atavique, mais dans les archives historiques, on trouve des témoignages (aussi dans le Piémont en en Ligurie) attestant de cas d'attaques répétées contre des personnes faites par une même meute devenue coutumière de l'anthropophagie, ayant pour conséquence la mobilisation de tout le village menacé jusqu'à l'élimination des loups en cause.
En effet, les paroles rassurantes rappelées plus haut, en plus d'être ridicules, se réfutent d'elles-mêmes : si " des siècles de persécution ont amené l'espèce à craindre et à fuir l'homme de toutes les façons ", aujourd'hui qu'il n'est plus persécuté il arrivera donc rapidement une population de loups dépourvue de craintes face à l'homme...et alors l'agression sur un être humain ne sera plus "une très lointaine hypothèse" !


Les coûts sociaux et économiques

Après presque deux décennies de financements publics désinvoltes pour des initiatives de défense des loups, il faudrait  maintenant essayer de  faire  un bilan  des coûts et des bénéfices d'un telle politique régionale. En effet, un compte se limite à intégrer les directives protectionnistes décidées au niveau européen, un autre compte est l'engagement financier dans les initiatives visant à soutenir activement le repeuplement des loups dans les Alpes, comme l'a fait la Région Piémont à partir de 1994-5 , en devenant même le chef de file en Europe de la politique de protection du loup. Tout cet argent dépensé est celui du contribuable et il devrait être justifié par l'évidence des bénéfices que peut en retirer la communauté. La liste des dépenses élevées est longue et les montants devraient être rendus publics dans un bel effort de transparence administrative : de l'INTERREG II au Projet Loup, du Centre d'Entracque au Centre de Gestion et Conservation des Grands Carnivores dans le Parc des Alpes Maritimes, du travail fourni pour le suivi du loup par les Gardes Forestiers et par des vétérinaires formés ad hoc et payés pour le projet pendant de nombreuses années, du Prix de bonne Gestion de Pâturage aux indemnisations des dommages versées aux agriculteurs.  Est- ce que ça en valait le peine ? S'agit-il d'argent bien dépensé ? Quels sont les bénéfices obtenus ?
Certainement que pour les opérateurs dudit "Network Loup Piémont" ça a représenté une belle manne. Mais face à la communauté entière comment justifier l'opération ? Est-ce qu'il suffit de parler de biodiversité ou de faire appel aux exigences scientifiques ?  Et comment expliquer ce genre de politique avec de telles justifications aux personnes directement atteintes dans leurs conditions de vie et de travail, en plus de leur patrimoine ?
Ici, sur la Montagne, il est impossible de comprendre le sens d'une telle politique, mais nous croyons que dans la vallée aussi, si la majorité des citoyens étaient informés correctement sur les coûts sociaux et économiques de la protection active du loup, ils pourraient bien douter de sa légitimité.

Que faire ?
L'impossible cohabitation
 
Ces dernières années, ceux qui font paître leurs bêtes en montagne doivent tenir compte de la possibilité de subir des attaques de loups. Le simple fait que cette éventualité existe pose d'importants problèmes de gestion à l'éleveur, n'étant plus habitué depuis plus d'un siècle à être confronté à la prédation. Et quand on passe d'un risque théorique à une attaque concrète, les problèmes deviennent aussi économiques et psychologiques, on perd le sens de ce qu'on est en train de faire. D'autre part, quel entrepreneur pourrait comprendre ou accepter que son commerce, son activité, puisse se retrouver tout à coup attaqué par une meute de prédateurs qui lui enlève ses biens, essentiels à son travail et à sa vie, sans qu'il ait la possibilité de se défendre ou d'appeler la police à son secours ?

A ce propos, le mantra de la propagande écologiste, que la Région Piémont semble avoir inconsidérément écouté en organisant le Projet Loup, récite que la cohabitation entre le loup et le pastoralisme est possible, qu'il suffit de le vouloir, en gardant les troupeaux "comme il faut " et en adoptant comme mesures de défense des clôtures et des chiens de garde. C'est là qu'on voit toute l'arrogance et l'ignorance de ceux qui veulent enseigner le métier à ceux qui le pratiquent depuis toute une vie, sans avoir la moindre idée de ce que ces mesures peuvent représenter dans leur réalité quotidienne !
A propos des clôtures il suffit d'aller voir comment a été clôturé le Centre Loup d'Entracque dans la localité de Casermette, où l'on élève quelques loups, pour se rendre compte de comment doit être faite une clôture fixe contre les loups : ça ressemble à une base militaire avec un remarquable impact écologique ! La région Toscane, par exemple, a fixé des modalités pour la construction d'enclos métalliques, et un éleveur qui ne les respecterait pas ne serait pas indemnisé en cas de dommages...à cause de sa propre négligence ! Les clôtures doivent être faites "de fils métalliques d'une taille non inférieure à 2,6 mm de diamètre et avec des mailles pas plus grandes que 36 cm ". Le filet doit avoir une hauteur minimale de 2 mètres et une partie tournée vers l'extérieur d'au moins 35 cm".
Comme si ça ne suffisait pas, "le filet doit être enterré verticalement sur au moins 15 cm et en biais tourné vers l'extérieur sur au moins 50 cm". Tout commentaire nous semble superflu...
D'autre part, dans les Abruzzes où ils ont de l'expérience, il est assez courrant de rencontrer des constructions en parpaings de béton de plus de 2 mètres de haut, sans toit, avec une seule ouverture, pour la protection nocturne du troupeau : faut-il qu'ici aussi chez nous chaque alpage se dote de structures fortifiées de ce genre ?
Pour ce qui est des clôtures mobiles avec des filets électrifiés qui devraient servir pour faire paître en toute sécurité les animaux pendant la journée, leur utilisation ne peut être que partielle et occasionnelle. En premier lieu, les filets (qui doivent faire au moins 1,50 m de haut) ne sont pas utilisables pour les bovins et les équidés, pour lesquels on utilise un fil unique, pour d'évidentes raisons pratiques. En effet, les filets étaient indiqués seulement pour les moutons et les chèvres parce que le credo écologiste récitait jusqu'à maintenant que les vaches ne risquent pas d'attaques (on peut voir à titre d'exemple le cas emblématique à Limone, de Tiziano Aiassa, un éleveur qui pendant les saisons d'alpage 2011 et 2012 a perdu à causes des attaques répétées de la même meute, de nombreux bovins de race piémontaise, y compris un taureau de reproduction !). En second lieu les conditions orographiques (relief montagneux) des pâturages alpins très souvent ne permettent pas de faire des enclos avec filets (escarpements, sol rocheux...), alors que les photos de démonstration d'enclos bien exécutés sont toujours prises sur des terrains herbeux et plats ! En troisième lieu, l'enclos avec un seul filet, même électrifié, n'est pas suffisant. Les loups ont appris à épouvanter les brebis jusqu'à ce que celles-ci entassées d'un coté se poussent les unes contre les autres faisant céder l'enclos de l'intérieur, alors là on assiste au massacre (que les lupophiles pour ne pas trop troubler leur gentilles âmes désignent par cet euphémisme anglophone : surplus killing). Il faudrait, dit-on, faire une seconde clôture extérieure à au moins deux mètres de la première,
 
de façon à ce que les loups ne puissent pas s'approcher du troupeau, et de toute façon, pour éloigner les prédateurs, il faut laisser à l'intérieur un ou plusieurs chiens de défense. En France, quelques écologistes sincères ont répondu à un appel de soutien aux bergers pour soutenir la charge de travail que la défense impliquait en se chargeant des enclos indépendamment des aspérités du terrain et des conditions météorologiques (qui ne sont toujours belles que dans l'imaginaire des naturalistes citadins), mais après quelques semaines d'estive ils ont dû, inconsolables, en conclure qu'en effet tout cela était insoutenable...., en laissant à nouveau les bergers seuls pour affronter les loups !
Le second pilier de la stratégie de défense indiquée par les amis du loup est, comme c'est bien connu, l'utilisation de chiens de garde (bergers de Maremme et Abruzzes ou chiens des Pyrénées). Bien sur que ces chiens représentent une aide valable, mais ils ont une grande contre indication. En clair, les frais de gestion augmentent, il faut alimenter d'aussi grands chiens avec pas mal de kilos de viande, bien différemment des chiens de conduite de troupeaux. En théorie pour une défense efficace il faut en prévoir un pour 50/60 bêtes (en fonction de la morphologie des alpages) et donc leur nombre peut être très important. Avec la présence de tels chiens se posent des questions de gestion des superficies. Souvent, même pour l'éleveur, il n'est pas facile de s'introduire parmi les bêtes pour effectuer une intervention sur une seule tête de bétail ou pour une opération de division en groupes, séparations d'animaux etc...Mais le grand inconvénient qui le rend souvent inutilisable est l'agressivité de ce chien envers quiconque se rapproche du troupeau. Certes il est nécessaire de souscrire à une assurance spéciale pour couvrir les éventuels dommages aux personnes ou à d'autres chiens : beaucoup de bergers ont fait l'objet de plaintes, beaucoup de protestations publiques venues de randonneurs, de clubs alpins,  de gestionnaires de refuges, qui pensent de leur point de vue et à juste titre, n'être plus libres comme avant de se promener sur les sentiers qui traversent les alpages. Pour le berger ce sont d'autres ennuis, venant s'ajouter aux difficultés quotidiennes. En tous cas, il faut se rappeler que les chiens doivent être constamment présents et donc une grande partie des avantages se perdent, on ne peut plus se permettre de s'éloigner des animaux même pendant une heure. Si un randonneur passe imprudemment avec son chien il n'est pas dit que le rappel suffise. Ces chiens de défense ne sont pas des machines et malgré le dressage, ils ne réagissent pas toujours de la même façon en toutes circonstances : ce sont eux qui au moment de la menace perçoivent en une fraction de seconde, souvent même avant que le maître se rende compte de quoi que ce soit, les variables du jeu et donc le degré de dangerosité. Enfin, les chiens de défense sont vraiment inutilisables quand l'exploitation agricole produit des fromages et a tout intérêt à faciliter l'accès à ses propres pâturages aux clients et amis venus acheter et partager un moment de convivialité avec le berger. La peur de tels chiens éloignerait beaucoup de personnes des exploitations, on détruirait un rapport de fidélisation construit au fil des ans entre le producteur et le consommateur passionné de fromages des alpages, et évidemment les dommages seraient plus importants que leur utilité.

Abattages ciblés : Où et quand

Parfois nous entendons proposer comme une solution possible l'obtention d'une dérogation à la réglementation de protection absolue pour faire quelques abattages ciblés, pratique déjà adoptée de l'autre coté des Alpes (France et Suisse). Ces dernières années, la même Région Piémont, a demandé officiellement au Ministère l'écologie la possibilité de faire des abattages sélectifs pour répondre aux préoccupations des éleveurs, mais n'a pas reçu de réponse positive. A nous il nous apparaît qu'une telle mesure, bien que souhaitable, aurait
 
avant tout un effet psychologique : faire tomber ce tabou de tuer un loup, lequel n'est plus un animal de chair et d'os, un prédateur carnivore inévitablement dangereux pour le bétail, comme toutes les civilisations paysannes l'ont toujours su, mais il est devenu dans la société actuelle urbanisée, grâce à la propagande écologiste, le symbole même de la vie sauvage, libre, non contaminée, de la revanche de la nature et pour ça quasi sacré et intouchable.
En effet, pour qu'une telle mesure soit vraiment efficace, il ne faut pas pratiquer le "une et une seule fois" (una tantum) avec l'intention générale de contenir le nombre de loups sur un territoire déterminé (d'ailleurs dans différentes régions ce n'est pas facilement évaluable) afin de calmer les protestations des éleveurs. Il serait plutôt préférable, une fois obtenu le permis d'abattage, de mettre en place des équipes régionales (garde forestiers et chasseurs) qui puissent intervenir rapidement là où l'on vérifie des attaques sur le bétail. Il faut faire  passer le  principe qu'en  aucun cas on accorde au  loup le droit d'attaquer les élevages. Le loup (tout comme le chien que nous connaissons bien) est un animal hautement culturel, il sait comment tirer le fruit d'une expérience et apprendre dans le groupe ; il ne doit pas pouvoir apprendre que les animaux domestiques  sont des proies possibles et même souvent plus faciles et plus disponibles que les proies sauvages. Les loups ainsi dits "problématiques" seront éliminés, qu'il y en ait peu ou non !

La dissuasion armée

Si on veut résoudre les problèmes concrets, il faut regarder la réalité en face, en ne se cachant pas derrière de fausses représentations idéales. Le loup est un prédateur carnivore, qui évidemment a un droit naturel de tuer d'autres animaux pour se nourrir. Il choisira sur la base de son intérêt, de la disponibilité des proies, des chances de succès, de l'expérience déjà acquise par la meute, indépendamment du fait qu'il s'agisse d'animaux sauvages ou domestiques. Ainsi donc souvent, malgré quelques astuces déjà adoptées par les bergers, l'attaque sur des animaux domestiques s'avère plus facile et payante, et, une fois apprise, elle sera répétée.
Il est clair que défendre le pastoralisme de la prédation signifie défendre le travail du berger mais en premier lieu ça signifie protéger la sécurité physique des animaux élevés. Il existe un droit, lui aussi naturel, de défense active du berger face aux prédateurs spécialisés qui se déplacent en meutes. Il ne serait pas nécessaire de le rappeler si l'actuelle civilisation urbaine, bien qu'en profonde crise mais toujours dominante, n'avait pas perdu le sens des choses. Depuis que les armes à feu sont disponibles (dans les Alpes à partir du 17ième siècle), l'homme a contré la prédation du loup en tirant. Ainsi, d'autre part, dans des régions où la population de loups ne s'est jamais éteinte (par exemple la Russie ou certains états américains), aucun éleveur ne ferait paître sans un fusil. Le but doit être de ne pas faire oublier aux nouvelles générations de loups les antiques fondamentaux imprimés : se tenir loin des être humains parce qu'ils peuvent représenter un danger pour leur survie. Il ne s'agit pas d'exterminer, mais de faire comprendre au loup par le seul moyen techniquement possible que le bétail domestique n'est jamais une proie intéressante !
Selon l'exemple de ce qui se passe dans des zones géographiques où traditionnellement on cohabite avec les loups et selon aussi ce qui est déjà en train d'être expérimenté dans certaines zones des Alpes françaises où le Préfet à autorisé la garde de troupeaux avec une arme (avec un premier tir en l'air), il serait aussi essentiel chez nous de surmonter le tabou et d'autoriser aux bergers qui l'estime nécessaire, à cause de la proximité des loups avec leurs animaux, le port d'une arme pendant qu'ils gardent leur troupeau. Il suffira de se doter d'un droit au port d'arme et de se limiter à agir à l'intérieur de ses propres terrains de pâturages.
 
Danger d'extinction ?

Les experts lupologues pensent qu'il n'est pas possible d'accorder des dérogations à la protection absolue des loups et donc des permis pour en abattre, parce que les loups italiens sont toujours en risque d'extinction, avec un nombre en deçà d'un minimum vital (au cours des derniers mois en vérité on commence à observer quelques fissures sur la façade monolithique pro-loup venant de ceux qui commencent à se rendre compte des dégâts causés dans certaines situations spécifiques). Ceux-là sont convaincus des dommages faits par certaines meutes de loups à la déjà fragile zootechnie de montagne. Dommages étant "indemnisés", ils ne peuvent devenir un prétexte pour invoquer des abattages quelconque. Poussés par des motivations idéologiques, ils ne veulent prendre en considération aucune politique permettant de contenir l'espèce, qui selon eux est encore en risque d'extinction.

En effet, en laissant de côté l'absolutisme idéologique, il ne s'agit pas tant de savoir si les loups en Italie ou dans les Alpes sont déjà trop, comme le pensent les bergers, ou encore peu, comme le pensent les écologistes, mais d'évaluer au cas par cas les situations concrètes. S'entendre dire que le nombre global en Italie dépasse de peu le millier, même si c'est une donnée juste, ne console pas quand dans tes prés il y a la présence d'une meute de quelques individus.    Mais pour les  amis du loup la survive d'un berger et de son troupeau vaut beaucoup moins que celle de quelques loups.
A bien regarder le projet pro-loup, comme il est expliqué dans le Plan d'Action National pour la conservation du Loup, approuvé par le Ministère de l'écologie qui intègre le Plan d'Action Européen et le Manifeste sur le Loup élaboré par l'Union Internationale pour la conservation de la Nature (UNC), ou aussi le projet LIFE Grands Carnivores, sponsorisé au niveau international par le WWF, ce projet a des objectifs beaucoup plus ambitieux que celui de la simple survie de l'espèce, aujourd'hui incontestée, qui ne lui permettent pas dans cette phase de repeuplement de s'accorder avec des mesures réelles de protection du pastoralisme.
Il ne s'agit pas dans les faits de protéger l'espèce dans certaines zones pour éviter un risque d'extinction, mais de garantir la liaison, sans solution de continuité, de la population des Apennins à travers soutes les Alpes à celle slovène et à celle de l'Europe de l'est. Et patience, si quelque chose doit disparaître, ce sont les exploitations agricoles qui font encore pâturer dans les Alpes !

Sur la biodiversité et la conservation des pâturages

Le credo écologiste, qui prétend se fonder sur des bases scientifiques, fait passer en premier parmi les supposés bénéfices apportés par le loup dans nos  montagnes, l'augmentation de la biodiversité dans les territoires où il est présent : "un écosystème qui héberge durablement des loups se trouve en bonne santé et est caractérisé par un haut degré de biodiversité". Ceci est la thèse toujours répétée un peu comme un slogan sans jamais se soucier de la démonter. D'autre part comment pourrait-on démonter si ça n'est d'une manière
 
banale et tautologique que chaque espèce vivante en plus augmente la biodiversité dans un milieu déterminé ! Est-ce vraiment une valeur au sens absolu ? Est-ce que par hasard il en résulte qu'au nom de la biodiversité nous devrions introduire à volonté des espèces végétales et animales ?
Le concept de biodiversité, introduit en 1992 au sommet de Rio de Janeiro, manque encore d'une définition rigoureuse unanimement acceptée et semble rentrer dans le nombre de mots politiquement corrects toujours prêt à l'emploi pour séparer les bons des mauvais. Peut- être que le seul usage sensé de ce terme est celui proposé par Vandana Shiva dans sa défense de l'agriculture paysanne indienne face aux monocultures de l'agrobusiness industriel. Vice versa, le rappel de la biodiversité pour soutenir la nécessité écologique du loup dans les Alpes semble bien dévoyé et instrumentalisé. Pas seulement. D'éminents chercheurs des systèmes botaniques dans les prés des Alpes (ici, chez nous, le Pr. Cavallero de l'Université de Turin) a déjà pu observer le rôle négatif rempli par les loups sur la biodiversité végétale. Pour deux sortes de raisons. Certains pâturages beaucoup plus diffciles à défendre contre les attaques ont déjà été abandonnés et l'appauvrissement  des essences végétales est évident au bout de quelques années (les arbustes invasifs prennent le dessus). D'autre part, le système de gestion des pâturages avec l'arrivée des loups s'est trouvé changé par la force des choses : comme il est devenu nécessaire d'enfermer les animaux la nuit dans des endroits spéciaux et enclos, ces terrains inévitablement surexploités, tout comme les cheminements entre les zones de pâtures et les abris, deviennent en très peu de temps improductifs.

Modifier les normes de protection

En ces années de polémiques entre écologistes des villes et professionnels du loup d'un coté et les communautés locales et les éleveurs de l'autre, face au soulignement continuel de la part de ces derniers quant à la disproportion évidente entre les présumés bénéfices pour l'écosystème alpin de la présence du loup et les dommages certains causés au pastoralisme de montagne, le discours de justification se termine toujours en faisant appel aux lois protectionnistes européennes : dans tous les cas personne ne peut rien faire parce que c'est imposé par l'Europe ! En effet, même sur le plan écologique, la perte de souveraineté des communautés et des institutions locales est évidente, et même celle des Régions et des Etats, à l'avantage d'organismes internationaux sur lesquels le contrôle démocratique est absent : c'est le triste destin de ces dernières années dont les effets tragiques commencent à se faire sentir dans chaque sphère politique et économique de notre société ! Mais voyons dans ce cas spécifique.
A la fin des années soixante-dix, grâce aux pressions du tout nouveau mouvement écologiste organisé en associations supranationales, on a commencé au niveau international à établir un cadre juridique prévoyant la protection absolue de tous les grands prédateurs. Ceci arrive avec les clauses de Conventions européenne contraignantes pour les Etats membres (en particulier la Convention de Berne de 1979 et la Directive "Habitat" de 1992), sans débat public, ni discussions parlementaires et surtout sans aucune prévision quant aux conséquences concrètes que ces politiques pourraient avoir à moyen et à long terme. Les lois nationales suivantes ne font que reconnaître sans réfléchir les principes généraux de cette politique de conservation déjà décidés ailleurs.
Ces normes prévoient la protection rigoureuse et prioritaire de tous les grands prédateurs avec l'adoption de Plans d'Action nationaux consécutifs. Théoriquement, il n'est pas exclu, s'il n'existe pas d'autres solutions, de capturer et d'abattre des loups pour prévenir
 
de graves dommages sur le cheptel, mais de fait en Italie le Ministère de l'Ecologie n'a jamais jusqu'ici accepté de dérogations. Il faut donc en premier lieu que la politique régionale, prenne conscience de la menace concrète représentée par les loups, se mobilise pour obtenir, quand c'est nécessaire pour la survie des réalités zootechniques singulières de montagne, ces dérogations que les normes européennes, même si elles ont restrictives, accordent à chaque Pays.
En parallèle, mais sur des temps plus longs et des résultats non immédiats, il faudra que les institutions locales, portant vraiment le cri d'alarme des gens de montagne, coordonnées au niveau régional, national et communautaire, se mobilisent pour effectuer une pression politique adéquate en Europe afin de réduire le degré de protection accordé aux loups (considérée espèce prioritaire particulièrement protégée), en reconnaissant qu'il n'y a plus le risque d'extinction de l'espèce craint il y a trente ans de ça.

La cohabitation possible

Comme nous l'avons dit, une cohabitation pacifique et durable entre loups et animaux domestiques à l'intérieur d'une même aire est impossible : les territoires de chasse des uns ne peuvent coïncider avec les zones de pâturages des autres. La présence des deux génère inévitablement des conflits, comme le montre de façon catégorique l'expérience de ces dernières années. Les bergers et les gens de Montagne sont conscients que les conditions anthropiques et sociales changeantes des montagnes, ainsi que le changement des mentalités collectives plus bas dans la plaine, rendront pour longtemps (mesurable en siècles) la cohabitation forcée avec les loups nécessaire (même si on le voulait et que ce soit légal, on ne réussirait plus à éliminer sa présence).
Il faut donc créer les meilleures conditions pour qu'une telle cohabitation ne se fasse pas totalement au détriment des gens et des bergers de montagne, auxquels il faut garantir la possibilité de se défendre quand ils se sentent menacés, eux-mêmes ou leurs animaux.
Nier le droit naturel à l'autodéfense, en plus d'être l'expression d'une intolérable arrogance et d'un mépris pour ceux qui se trouvent en position de victime, signifie abandonner à son sort toute une catégorie sociale, ne pas reconnaître pas la dignité du métier traditionnel qu'elle exerce, ne pas accepter que l'inévitable affrontement entre bergers et loups puisse se faire à armes égales !
Ce n'est qu'en reconnaissant le rôle social du berger avec ses droits de faire paître et de protéger activement ses bêtes qu'on pourra diminuer la situation conflictuelle entre des les hommes de la Montagne et les loups, mais certainement pas avec la  politique  adoptée jusqu'ici de compenser d'une façon ou d'une autre les dommages avec de l'argent : nous n'élevons pas pour nourrir des prédateurs !

 

(24/01/2014) Un fonctionnaire de police allemand révèle qu'un camion chargé de loups et de lynx a été arrêté alors qu'il cherchait à introduire illégalement les animaux sauvages sur le territoire allemand.

Source: Michele Corti

Traduction: Lynda Brook

 Une nouvelle nous arrive d'Allemagne qui, si elle est confirmée, démasquerait les organisations écologistes et le lobby des grands carnivores qui ont toujours nié opiniâtrement que l'expansion du loup en Europe ait pu être en quelque sorte "aidée" par des trafics et des lâchages illégaux de loups. Mais ce n'est pas la seule nouvelle qui mette en évidence les activités des groupes écologistes dans la diffusion illégale de loups. En Russie...

La diffusion du loup en Allemagne à été très rapide aux cours des dernières années, à tel point qu'il y a maintenant des portées aux portes de Berlin pendant que la "marche vers l'Ouest" des loups d'Europe de l'Est aurait déjà rejoint la France, la Belgique, le Danemark.

Pendant qu'on continue à faire valoir le dogme idéologique du "loup espèce en voie d'extinction", aujourd'hui privé de tout fondement scientifique, comme les pro-loups l'admettent avec une grande jubilation, des couloirs qui relient les populations lupines de l'Europe sud occidentale avec le grand stock de loups de Russie comprenant 60 mille loups se sont créés.


Il y a maintenant une grande population européenne interconnectée

Les lupofiles ont jubilé pour la "soudure" entre la populations des Balkans et celle de l'Italie ( Apennines) survenue dans les Alpes centrales, ils exultent pour l'arrivée des loups ("italiens") dans les Pyrénées et la prochaine soudure avec la grande population (2000 têtes) du Nord-Est de la Péninsule Ibérique (où la chasse est ouverte). Les loups ibériques, ceux "français", ceux des Apennins sont aujourd'hui reliés à travers les Balkans et les Carpates à l'immense population russe. Parler de "risque d'extinction" n'est que l'expression de l'arrogance et de l'autoréférence des lobbies (LCIE -Large carnivore initiative Europe en tête). Lobbies qui ont avec eux des universitaires et des écologistes de profession et qui sont très actifs à Bruxelles soit pour intercepter des financements généreux, soit pour maintenir les règles du jeu arrêtées dans les années 80, c'est à dire quand le loup était mis à mal, avant sa "reconquête" triomphale des montagnes, des collines, des campagnes européennes.


Aujourd'hui il n'y a plus de pays d'Europe où il n'y ait pas une présence de loups (au moins occasionnelle). Seules les îles comme la Grande Bretagne, l'Irlande, la Sicile, la Corse, la Sardaigne sont immunisées par le simple fait que, les loups n'ayant pas encore appris à manoeuvrer des bateaux, leur apparition par là démasquerait de suite la réintroduction illégale.


Le mythe du loup qui revient comme "vengeur" de la nature recevrait un coup mortel si on démasquait l'artificialité de telles réintroductions. Concernant les ours et les lynx les écologistes ne peuvent pas utiliser les mêmes arguments puisque les réintroductions (des Alpes aux Pyrénées) ont été artificielles (légales, au moins dans le cas de l'ours) et exécutées avec des animaux allochtones (ours des Balkans). On parle de "sauver" même l'ours marsicain avec celui des Balkans (différent même par la taille). Quant au lynx il avait disparu des Alpes et il a été remplacé par celui des Carpates.


Depuis des années des éleveurs, des bergers, des chasseurs, mais aussi des naturalistes comme Franco Zunino, soutiennent que la diffusion du loup est "aidée", que le lobby écologiste et pro-loup pratique (probablement avec l'aide de centres autorisés à détenir des animaux sauvages) des transferts et des lâchages illégaux de loups. Ce n'est pas un détail de peu d'importance car entre une "réintroduction spontanée" et une "aide" (illégale) il y a une belle différence. Au cas où il serait prouvé que les associations écologistes, éventuellement en utilisant des fonds publics, ont pratiqué des introductions clandestines de faune sauvage, la résistance face aux requêtes des éleveurs et des bergers, qui demande aussi en Italie de pratiquer un contrôle sur le loup ne pourrait plus être légitimement repoussée.

Les français sont d'avantage convaincus par cette diffusion "assistée" 

En France il y a pas mal de convaincus que le loup n'est pas arrivé d'Italie sur ses pattes mais qu'il y a eut une émission délibérée. Les circonstances un peu mystérieuses de la première apparition du canidé dans le Parc du Mercantour (où les responsables du parc gardèrent délibérément la nouvelle secrète) confirment ces hypothèses, tout comme les caractéristiques morphologiques souvent "étranges" des loups "français d'origine italienne".
Les pro-loups répondent que le loup Ligabue (par ailleurs tué par d'autres loups au terme de son "voyage") est la démonstration vivante de la migration spontanée des loups depuis les Apennins Tosco-emiliano jusqu'aux Alpes Maritimes. Mais Ligabue est un exemplaire. Il montre qu'un loup peut effectuer une migration ; que tous les autres l'ait fait reste à démontrer. Mais revenons aux dernières nouvelles d'Allemagne qui sont une première confirmation des pires soupçons, même cela reste provisoire.

Les bruits qui circulent depuis un temps en Allemagne trouvent une première confirmation

Depuis un temps des bruits circulent en Allemagne sur des lâchages illégaux de loups. Aujourd'hui on a une nouvelle qui bien que ne constituant pas encore une preuve est cependant beaucoup plus qu'un "murmure". Le numéro de février de la revue allemande Jäger consacre une enquête sur la diffusion du loup et se demande "Was steckt hinter dem Wolfstransporter an der polnischen Grenze?" Qu'est-ce qui se trouve derrière le transport de loups de la frontière polonaise ? Dans l'article on se réfère à un colloque avec un fonctionnaire de la police fédérale qui a parlé d'un camion arrêté contenant des loups et des lynx qui étaient sur le point d'être introduits illégalement. Le fonctionnaire n'a pas voulu rapporter la destination du chargement ni qui était responsable du transport.


En Russie
En Russie, après la chute du communisme, les loups ont augmenté et en même temps que le relâchement des contrôles une activité illégale de captures de loups vivants s'est développée. Qui alimentent selon toute probabilité un trafic international de loups sibériens. Mais il y a aussi les fabriques de loups. Une nouvelle finlandaise de 2012 a dénoncé l'existence d'un élevage illégal de loups en Carélie à seulement 30 km de la frontière près du village de Kimovaare. Géré par le zoologue Vladimir Bologol, cet élevage avait recueilli des louveteaux orphelins nés dans les zoos qui étaient ensuite relâchés dans le milieu naturel au mépris des lois et de l'éthique zoologique qui interdisent de relâcher en liberté des animaux nés en captivité et habitués au contact avec l'homme. Mais la passion pour les loups est irrésistible et elle touche aussi les chercheurs.

L'association Alte Terre entend bien exprimer à la toute nouvelle Commission WOLFALPS chargée de la gestion des fonds européens pour LIFE Loups quelques considérations représentatives de ses membres

Alte Terre

1. La corruption vient du sommet .
En Europe il existe un réseau très actif ( dirigé par LCIE : Initiatives européennes pour les grands carnivores : http://www.lcie.org ), qui en coordonnant une trentaine de chercheurs, tous choisis sur la base de leur appartenance idéologique au parti pro-loup, élabore des politiques de protection et en particulier détermine les orientations des Directives et Conventions européennes sans laisser de place à la confrontation et au débat avec ceux qui doivent subir ces politiques.
Encore un bel exemple, si besoin en était, de cette Europe oligarchique des commissions et des bureaucrates qui ne prête aucune attention ni à la méthode démocratique, ni aux communautés humaines ! Quelle tristesse de constater qu'en Europe on dépense tant d'argent pour réintroduire et protéger loups, ours et lynx dans les Alpes, alors que par ailleurs on manque de tout pour les besoins élémentaires des enfants des montagnes, une vraie espèce en voie de disparition !


2. Pour les Parcs le loup est un business.
Malheureusement, même chez nous dans la province de Cuneo certains (en premier le Parc des Alpi Marittime) continuent de profiter de ces politiques européennes tombées d'en haut, insensées et anti-humaines, pour rapporter de l'argent à la maison. Bien sur, par temps de crise économique, avec les difficultés budgétaires qui en découlent, toute Collectivité doit se mobiliser pour financer son activité, mais nous pensons que c'est une pratique immorale de rechercher des financement publics ( même si c'est sous gestion privée) pour développer des activités qui provoqueront à coup sur des dommages à toute une catégorie socioprofessionnelle vivant d'une manière soutenable depuis des millénaires dans les Alpes.
Un haut responsable public ne peut se justifier avec l'habituelle litanie : " C'est voulu par l'Europe". En effet, à bien y regarder, le loup ne l'intéresse pas vraiment en tant que tel, mais ce sont plutôt les financements qu'il arrive à obtenir de la politique pro Grands Carnivores depuis 20 ans. Avec la myopie habituelle on ne fait pas ce qui sert au territoire, mais ce qui est financé par un pouvoir lointain poussé par des intérêts souvent peu avouables.
Vraiment désolé de constater le rôle nouveau et indu joué par les Parcs, lesquels profitant de l'absence d'une représentation politique des montagnes promeuvent ou participent à des projets qui conditionnent négativement la vie de l'homme en montagne, en se mettant en conflit avec les populations locales.


3. Loups et élevage.
Dans les zones fréquentées par des meutes de loups, la situation est devenue intenable pour ceux qui développent des activités pastorales. Quel entrepreneur peut accepter d'être attaqué sur sa propriété de façon imprévisible et violente, sans avoir le moindre droit de se défendre ou de réagir ?
Si un voleur ou un assassin entre dans mon magasin ou dans ma maison pour piller ou tuer, il a peut-être ses raisons, il a faim, mais moi si je peux est-ce que je ne vais pas essayer de l'arrêter ?
Pour le berger, son troupeau, sa richesse, n'est pas faite de choses ou de biens remboursables, mais d'animaux vivants qui partagent sa vie, qu'il connaît, qu'il a sélectionné depuis des générations et qui ont au moins le même droit naturel de vivre que celui des loups agresseurs.
De quel droit contre nature veut-on les empêcher de réagir activement aux attaques ?
Aucun remboursement ne peut restituer les dommages subis, le stress imposé, la perte de sens de son propre travail. Ce n'est qu'en reconnaissant le rôle social du berger avec ses droits de pâturage et de protection active de ses bêtes qu'on pourra réduire le conflit entre les hommes des montagnes et les loups, mais certainement pas avec la politique adoptée jusqu'ici pour compenser en quelque sorte les dommages avec de l'argent : nous n'élevons pas pour nourrir les prédateurs !


4. Anthropophagie.
Lʼanthropophagie n'est pas de l'imagination littéraire, mais une réalité concrète, attestée par l'histoire, que seule une folie idéologique veut ignorer à tout prix. Il est bien vrai que les loups ont tendance à éviter les humains par peur atavique, mais dans les archives historiques, il y a des témoignages (aussi dans le Piémont en en Ligurie) attestant de cas d'attaques répétées contre des personnes faites par une même meute devenue coutumière de
l'anthropophagie, ayant pour conséquence la mobilisation de tout le village menacé jusqu'à l'élimination des loups en cause.
Les affirmations rassurantes des prétendus experts, professeurs qui n'ont jamais vécu à la campagne, sont ridicules et se réfutent toutes seules : si " des siècles de persécution ont amené l'espèce à craindre et à fuir l'homme de toutes les façons ", aujourd'hui qu'il n'est plus persécuté il arrivera donc rapidement une population de loups dépourvue de craintes face à l'homme...et alors l'agression sur un être humain ne sera plus "une très lointaine hypothèse" !
D'autre part il y a de nombreux témoignages d'attaques en Inde, en Turquie, en Russie et même en Amérique du Nord ( ces dernières, particulièrement significatives car survenues à l'intérieur ou aux abords de Parcs où l'on avait fait de la réintroduction, on peut regarder le dossier de Linda Brooks facile à trouver sur Internet) et malheureusement même chez nous dans les vallées on continue à multiplier les signalements de situations critiques de pré-attaques de la part de loup sur l'homme (le cas le plus préoccupant est peut-être celui de l'été 2013 avec la poursuite jusqu'aux abords des habitations d'un jeune motocycliste par trois loups, entre San Damiano et Cartignano)
Nous avons formulé des craintes, désormais ce n'est plus qu'une question de temps......


5. Quelle cohabitation ?
Une cohabitation pacifique et durable entre loups et animaux domestiques à l'intérieur d'une même zone est impossible : les territoires de chasse des uns ne peuvent coïncider avec les zones de pâturages des autres. La présence des deux génère inévitablement des conflits, comme le montre de façon catégorique l'expérience de ces dernières années. Les mesures de prévention proposées, enclos électrifiés et chiens de défense, comme nous l'avons déjà dénoncé ( et expliqué dans le document sur le loup de 2012 :
http://www.alteterre.org/p/documenti.html), sont des plus inefficaces et seulement utilisables en quelques situations. Les bergers et les gens des Monte sont conscients que les conditions anthropiques et sociales changeantes des montagnes, ainsi que le changement des mentalités collectives plus bas dans la plaine, rendront la cohabitation forcée avec le loup nécessaire et pour longtemps (mesurable en décennies).
Il est donc nécessaire de créer les conditions juridiques pour que cette cohabitation ne se fasse pas totalement au détriment des gens et des bergers des montagnes, à qui il faut garantir la possibilité de se défendre quand ils se sentent menacés, eux-mêmes ou leurs animaux.
Nier le droit naturel à l'autodéfense, en plus d'être l'expression d'une intolérable arrogance et d'un mépris pour ceux qui se trouvent en position de victime, signifie abandonner à son sort toute une catégorie sociale, ne pas reconnaître pas la dignité du métier traditionnel qu'elle exerce, ne pas accepter que l'inévitable affrontement entre bergers et loups puisse se faire à armes égales !
Si on veut résoudre les problèmes concrets, il faut regarder la réalité en face, et ne pas se cacher derrière de fausses représentations idéales. Le loup est un prédateur carnivore, qui bien évidemment a le droit naturel de tuer d'autres animaux pour se nourrir. Il choisit sur la base de son intérêt, de la disponibilité des proies, des chances de succès, de l'expérience déjà acquise par la meute, indépendamment du fait qu'il s'agisse d'animaux sauvages ou domestiques. Il existe un droit, lui aussi naturel, de défense active du berger face aux prédateurs spécialisés qui se déplacent en meutes.
Il ne serait pas nécessaire de le rappeler si l'actuelle civilisation urbaine, bien qu'en profonde crise mais toujours dominante, n'avait pas perdu le sens des choses. Depuis que les armes à feu sont disponibles (dans les Alpes à partir du 17ième siècle), l'homme a contré la prédation du loup en tirant. Le but doit être de ne pas faire oublier aux nouvelles générations de loups réintroduits les antiques fondamentaux imprimés : se tenir loin des être humains parce qu'ils peuvent représenter un danger pour leur survie. Il ne s'agit pas d'exterminer, mais de faire comprendre au loup par le seul moyen techniquement possible que le bétail domestique n'est jamais une proie intéressante !
Selon l'exemple de ce qui se passe dans des zones géographiques extra européennes où traditionnellement on cohabite avec les loups et selon aussi ce qui est déjà en train d'être expérimenté dans certaines zones des Alpes françaises où le Préfet à autorisé la garde de troupeaux avec une arme ( avec un premier tir en l'air), il serait aussi essentiel chez nous de surmonter le tabou et d'autoriser aux bergers qui l'estime nécessaire, à cause de la proximité des loups avec leurs animaux, le port d'une arme pendant qu'ils gardent leur troupeau.
Il suffira de se doter d'un droit au port d'arme et de se limiter à agir à l'intérieur de ses propres terrains de pâturages.

Compteur d'affichages des articles
943782

Nous avons 197 invités et aucun membre en ligne